На встрече премьер - министра  Дмитрия Анатольевича Медведева с ведущими российскими реставраторами, в диалоге с директором Центральных научно-реставрационных проектных мастерских Вячеслав Николаевичем Фатиным была высказана следующая мысль: «Вопрос о сохранности исторического облика относится к числу самых дискуссионных вопросов, которые существуют в реставрационном деле. Более того, есть даже, как я понимаю, различные школы и подходы к тому, что восстанавливать и как»

Понимание этого процесса со стороны одного из руководителей государства заслуживает уважения. В развитие этой мысли им были произнесены те слова, которые наверно можно цитировать при начале любого диалога  с людьми, пытающимися определять судьбу памятника.

Вот что сказал Дмитрий Медведев: «Потому что всегда, когда бываешь в каком-нибудь музее, будь то наши российские музеи, российские памятники истории и культуры или иностранные, всегда задаёшься вопросом: что было объектом восстановления? Кстати, вы упомянули Новоиерусалимский монастырь, который создавался в XVII веке, но, как и любой объект, имел позднейшие изменения, которые тоже имеют архитектурную ценность. Это всегда вопрос выбора. Поэтому здесь мы должны ориентироваться на вас, а не навязывать, наоборот, свои культурные пристрастия, говоря о том, что нужно восстанавливать, скажем, XIX век, а не XVIII век. Это, наверное, самая дискуссионная материя».

    Когда говорят о дискуссионном характере  решений по реставрации объектов культурного наследия, то это и есть тот результат, к которому, наверное, и надо стремиться, и который следует ожидать .  Дискуссия лежит в основе изучения памятника, при производстве реставрационных работ, и продолжается в течении всего времени его использования. Однозначность губительна для истории, она убивает всю многозначность наследия, все те смыслы, которые прячутся в каждом ряду кирпичной кладки, в каждой слое живописи.

Противоречие между необходимым результатом, который часто, по мнению заказчика, связан с достижением цельного образа на определённый период и методической необходимостью сохранить дыхание истории в элементах памятника, всегда и есть предмет дискуссии. С одной стороны  - иллюзия застывшего времени, с другой  - риск свалиться в процесс препарирования памятника в попытке показать различные исторические слои. Готовых рецептов нет,  а есть каждый раз насущная необходимость на основании всей суммы знаний о реставрируемом объекте уметь выстраивать приоритеты. То есть находить те решения, которые, выявляя художественную ценность памятника, сохраняют его как свидетеля истории.

 В этом случае конечно необходимы некие индикаторы, которые позволили бы разобраться в хитросплетении методических подходов.  Консервация, фрагментарная реставрация, синтетическая реставрация, суть всего лишь инструменты сохранения или исторической подлинности, или в отдельных случаях исторической справедливости. Основой выбора всегда является физическое сохранение памятника во всей полноте подлинности, несущей в себе послание из прошлого в будущее, раскрытие художественного или более широкого эстетического смысла памятника в контексте современного периода его существования. Выявление значимости памятника, умелая социализация через приспособление к современному использованию, залог его сохранения.

Сергей Куликов,